La familia es lo importante

[El Moscardon]

La familia es lo importante y como llegó a decir hace ya algún tiempo la
alcaldesa virtual de Madrid , coincidiendo con los divorcios de Rato ,
Cascos y Montoro, entre los genoveses originales y genuinos siempre está de
moda. Y no iba a ser la excepción el fichaje estrella de Mariano . Si sale
elegido Diputado , podrá continuar con un designio familiar y es sentarse en
el mismo escaño que su padre Manuel Pizarro Indart, farmaceútico de
profesión , que mira por donde, también conoció el hemiciclo del actual
Congreso de los Diputados pero en su versión de Cortes franquistas como
procurador por el tercio familiar por la provincia de Teruel desde 1967 a
1971.

Y ya puestos a revisar los antecedentes familiares de Manolo , el mileurista
de 3 mil millones de pesetas , no hay padre sin abuelo. Y hete aquí que nos
encontramos que el General de la Benemérita Manuel Pizarro Cenjor gobernador
civil de la provincia de Teruel entre 1947 y 1954, y jefe de la V Zona de la
Guardia Civil, era el abuelo de Manolo cuyo nombre también figura en su DNI.
El General llegó a Teruel con el mandato de sofocar el movimiento
guerrillero, igual que había hecho antes con el maquis en León y en Granada,
donde también fue gobernador civil. Sobre los métodos que utilizó el
susodicho para reprimir a los maquis puedes leer el articulo que escribió
recientemente el historiador aragonés José Ramón Villanueva Herrero y que es
revelador del carácter sádico y cruel del abuelo del susodicho.

Lo dicho, Manolo el mileurista , no lo puede negar por más que se empeñe en
lo contrario. Es nieto e hijo de franquistas. Lo demás es marear la perdiz.

Artículo del historiador aragonés José Ramón Villanueva Herrero sobre los
métodos del abuelo de Pizarro:
http://fundacionaladren.com/index.php?destino=articulo&vari=190

Por cosas como estas es por lo que los PPs se oponen a la ley de la memoria
histórica, no quieren que se sepa que sus abuelos se mancharon las manos de
sangre española.

[CENTRINO]

Precisamente ese es otro de los puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia con antiejemplos muy bien traídos, pero que en mi
visión personal, a la Familia la considero el núcleo de la sociedad.

El que existan familias deslabazadas y sus descendientes no gocen de la
salud y amor de una buena comunidad familiar es una desgracia, no un motivo
de mofa y befa.

Las circunstancias personales de cualquier dirigente político que hagan
que se rompa la familia, no son ejemplo para nadie. Podría citarte ejemplos
de familias rotas de altos dirigentes del PSOE pero me niego a tal
despropósito.

Lo cierto, es que a mi edad y por mi particular experiencia vital, me
permito decir que una labor de Estado sería fomentar la Familia y no
facilitar su desmenbramiento.

Post by El Moscardon
La familia es lo importante y como llegó a decir hace ya algún tiempo la
alcaldesa virtual de Madrid , coincidiendo con los divorcios de Rato ,
Cascos y Montoro, entre los genoveses originales y genuinos siempre está de
moda. Y no iba a ser la excepción el fichaje estrella de Mariano . Si sale
elegido Diputado , podrá continuar con un designio familiar y es sentarse en
el mismo escaño que su padre Manuel Pizarro Indart, farmaceútico de
profesión , que mira por donde, también conoció el hemiciclo del actual
Congreso de los Diputados pero en su versión de Cortes franquistas como
procurador por el tercio familiar por la provincia de Teruel desde 1967 a
1971.
Y ya puestos a revisar los antecedentes familiares de Manolo , el mileurista
de 3 mil millones de pesetas , no hay padre sin abuelo. Y hete aquí que nos
encontramos que el General de la Benemérita Manuel Pizarro Cenjor gobernador
civil de la provincia de Teruel entre 1947 y 1954, y jefe de la V Zona de la
Guardia Civil, era el abuelo de Manolo cuyo nombre también figura en su DNI.
El General llegó a Teruel con el mandato de sofocar el movimiento
guerrillero, igual que había hecho antes con el maquis en León y en Granada,
donde también fue gobernador civil. Sobre los métodos que utilizó el
susodicho para reprimir a los maquis puedes leer el articulo que escribió
recientemente el historiador aragonés José Ramón Villanueva Herrero y que es
revelador del carácter sádico y cruel del abuelo del susodicho.
Lo dicho, Manolo el mileurista , no lo puede negar por más que se empeñe en
lo contrario. Es nieto e hijo de franquistas. Lo demás es marear la perdiz.
Artículo del historiador aragonés José Ramón Villanueva Herrero sobre los
http://fundacionaladren.com/index.php?destino=articulo&vari=190
Por cosas como estas es por lo que los PPs se oponen a la ley de la memoria
histórica, no quieren que se sepa que sus abuelos se mancharon las manos de
sangre española.
--
Mosqui
http://genoveses.blogspot.com/

[El Moscardon]

Post by CENTRINO
Precisamente ese es otro de los puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia con antiejemplos muy bien traídos, pero que en mi
visión personal, a la Familia la considero el núcleo de la sociedad.

Perdone Vd. No había caído en que sólo es admisible hablar del abuelo de ZP,
de Sonsoles, de los hijos de Montilla, ....

Si no sabes de qué va, hazle una consulta a san google bendito.

De todos modos, ni yo soy del PSOE ni la web de los genoveses tampoco.

[CENTRINO]

Ya expuse que yo no entro jamás al juego de "quién la tiene más grande"

Básicamente porque en todas las familias hay ovejas negras.

Post by El Moscardon

Post by CENTRINO
Precisamente ese es otro de los puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia con antiejemplos muy bien traídos, pero que en mi
visión personal, a la Familia la considero el núcleo de la sociedad.

Perdone Vd. No había caído en que sólo es admisible hablar del abuelo de
ZP, de Sonsoles, de los hijos de Montilla, ....
Si no sabes de qué va, hazle una consulta a san google bendito.
De todos modos, ni yo soy del PSOE ni la web de los genoveses tampoco.
--
Mosqui

[El Moscardon]

Post by CENTRINO
Ya expuse que yo no entro jamás al juego de "quién la tiene más grande"
Básicamente porque en todas las familias hay ovejas negras.

Pues te podías haber ahorrado lo de: "Precisamente ese es otro de los puntos
que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia" No acabo de entender por qué PSOE sí y PP.

[El Moscardon]

Post by El Moscardon

Post by CENTRINO
Ya expuse que yo no entro jamás al juego de "quién la tiene más grande"
Básicamente porque en todas las familias hay ovejas negras.

Pues te podías haber ahorrado lo de: "Precisamente ese es otro de los
puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia" No acabo de entender por qué PSOE sí y PP.

... y PP no.

Quise decir.

[CENTRINO]

Básicamente, porque el PSOE libremente ha optado por la política de
ningunear lo que YO (y es mi opinión particularísima), entiendo como base y
sustento de la sociedad: la familia:

Verbigracia:

- Facilitar el aborto en lugar de apoyar a las preñadas para llevar a
término los embarazos
- Facilitar los divorcios de tal manera que ninguna pareja se lo piensa dos
veces en lugar de fomentar la estabilidad o al menos que las parejas se den
al menos una segunda oportunidad.
- En su inconsciente-subconsciente desde la izquierda, se priman las uniones
inestables de hecho que no de derecho, ¿cómo? relajando algunas tradiciones
y haciendo ver lo todo lo tradicional como antiprogre.

Pues sí, en ese sentido soy conservador.

- El pago de esa factura, será tan largo ... como corta es nuestra
población juvenil, ¡ tan corta que ya hay más personas mayores de 75 años
que jóvenes menores de 25 !

Y eso ... no favorece precisamente a las izquierdas dicho sea de paso
... ya que de todos es sabido que sociológicamente se tiende a ser más
conservador con la edad.

Tan diferente que ya, hoy, el 11% de nuestra población es inmigrante.
En 30 años, lo mismo tenemos más del 50% de la población de origen
foráneo y con mucha más baja cualificación profesional o intelectual que la
media actual.

Sí, definitivamente, la sociedad española cambiará ... lo que no sé yo
es si podrá llamarse española y si tendremos lugar en ella, los que ahora
nos sentimos españoles.

En fin, evolución se llama la cosa ... si llego a verlo, supongo que
sentiré una tremenda añoranza por lo que pudimos haber sido y no fuimos.

- Y sí, esas entre otras son las consecuencias de intentar sutilmente
aplicar el Kibutz en España pero a la zorrúa, como decimos en Canarias.

- Dentro de 30 Años a España y la que en su momento fue su cultura, no
la conoceríamos.


- Sí ya sé, soy un carcamal retrógrado, pero no me acompleja decir que en
ese sentido soy conservador.

Salu2.

Post by El Moscardon

Post by El Moscardon

Post by CENTRINO
Ya expuse que yo no entro jamás al juego de "quién la tiene más grande"
Básicamente porque en todas las familias hay ovejas negras.

Pues te podías haber ahorrado lo de: "Precisamente ese es otro de los
puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia" No acabo de entender por qué PSOE sí y PP.

... y PP no.
Quise decir.
--
Mosqui

[Nicolás Durán]

Post by CENTRINO
Básicamente, porque el PSOE libremente ha optado por la política de
ningunear lo que YO (y es mi opinión particularísima), entiendo como base y

Y tan particularísima. No hay en la actualidad una sola clase de familia.
Y yo no creo que el PsoE haya ninguneado a la familia, lo único que ha
intentado es dar cabida legal a una realidad social.

Post by CENTRINO
- Facilitar el aborto en lugar de apoyar a las preñadas para llevar a
término los embarazos
- Facilitar los divorcios de tal manera que ninguna pareja se lo piensa dos
veces en lugar de fomentar la estabilidad o al menos que las parejas se den
al menos una segunda oportunidad.
- En su inconsciente-subconsciente desde la izquierda, se priman las uniones
inestables de hecho que no de derecho, ¿cómo? relajando algunas tradiciones
y haciendo ver lo todo lo tradicional como antiprogre.

¿Cuándo ha cambiado la ley del aborto el PsoE que yo no me enterado y que
por cierto, es la misma que regía y se aplicaba cuándo gobernaba el Pp?

El divorcio debería de ser tan rápido en ejecutarse como lo que se tarda
en contraer matrimonio, y toda su tramitación debería de ser la misma que
se utiliza para casarse, pero a la inversa y con el mismo costo económico.

Post by CENTRINO
Pues sí, en ese sentido soy conservador.

En este caso, además de conservador, aplicas la misma estrategia que
la que pone en practica la Iglesia. La familia que no crea en el divorcio,
nadie la abliga a ello. Y lo único que se prima es que una pareja rota
(que sabrá nadie de las oportunidades que se dan o las palizas que se
pegan) no tenga que estar obligada a esperar para dejar atras una mala
historia, o para rehacer su vida con otra persona. Aquí no se trata de
lo que tu dices de fomentar, de hecho lo que propones es inculcar
por ley lo que tu crees que es la familia y obligar a una pareja a que
el Estado se inmiscuya en sus vidas. Me parece que si hablamos de
personas mayores de edad, sobra eso de que el Estado debe fomentar
nada, bastantes problemas pasa una pareja que quiere divorciarse para
que además desde el Gobierno, en vez de "facilitarles" (que es lo lógico)
las cosas, apueste por la criminalización como ocurría en tiempos, en tiempos
de la familia tradicional.
de la dictadura.

Nicolás Durán

Post by CENTRINO
- El pago de esa factura, será tan largo ... como corta es nuestra
población juvenil, ¡ tan corta que ya hay más personas mayores de 75 años
que jóvenes menores de 25 !
Y eso ... no favorece precisamente a las izquierdas dicho sea de paso
... ya que de todos es sabido que sociológicamente se tiende a ser más
conservador con la edad.
Tan diferente que ya, hoy, el 11% de nuestra población es inmigrante.
En 30 años, lo mismo tenemos más del 50% de la población de origen
foráneo y con mucha más baja cualificación profesional o intelectual que la
media actual.
Sí, definitivamente, la sociedad española cambiará ... lo que no sé yo
es si podrá llamarse española y si tendremos lugar en ella, los que ahora
nos sentimos españoles.
En fin, evolución se llama la cosa ... si llego a verlo, supongo que
sentiré una tremenda añoranza por lo que pudimos haber sido y no fuimos.
- Y sí, esas entre otras son las consecuencias de intentar sutilmente
aplicar el Kibutz en España pero a la zorrúa, como decimos en Canarias.
- Dentro de 30 Años a España y la que en su momento fue su cultura, no
la conoceríamos.
- Sí ya sé, soy un carcamal retrógrado, pero no me acompleja decir que en
ese sentido soy conservador.
Salu2.

Post by El Moscardon

Post by El Moscardon

Post by CENTRINO
Ya expuse que yo no entro jamás al juego de "quién la tiene más grande"
Básicamente porque en todas las familias hay ovejas negras.

Pues te podías haber ahorrado lo de: "Precisamente ese es otro de los
puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia" No acabo de entender por qué PSOE sí y PP.

... y PP no.
Quise decir.
--
Mosqui

[CENTRINO]

Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí. Es decir, es una materia opinable en lo moral. Yo
tengo mi opinión en lo moral y ético y la expongo:

Desde mi punto de vista la única familia es la compuesta por madre padre
e hijos si los hubiera. Al resto se les puede poner alguna otra coletilla
para matizar si son uniparentales o si son lo que sea.

Lo mismo entiendo del matrimonio, que por muy legislado que esté, lo
entiendo como el contrato social entre hombre y mujer. Lo impuesto
políticamente en la actualuidad, es un invento de nueva planta. No los
llamaría yo matrimonios pero sí contratos sociales o uniones con los mismos
derechos que el matrimonio, pero no matrimonios. Y aquí la semántica sí
influye, porque mientras los matrimonios clásicos sí son aptos para procrear
de forma natural, otro tipo de uniones, no lo son.

Vamos, que el estado ha pretendido reinventar la rueda.

Y naturalmente que el estado y sobre todo, los gobiernos influyen y
condicionan. O no se ha condicionado a los fumadores a los que se ha
convertido en proscritos en muchos ambientes, o se ha condicionado el que
se compren vehículos de bajas emisiones ... etc etc etc.

¡ Claro que el estado condiciona e influye!

Pero no voy a discutir posiciones de base, tú tienes las tuyas y yo las
mías, legítimas ambas dos.

En cuanto que en estas posturas coincido con la Iglesia es que sí,
coincido, ¿ bueno y qué ?
La Iglesia católica desde mi punto de vista tiene muchos fallos pero
tambien tien algún acierto.

El sentido común, me dice, en definitiva, que las izquierdas con tanta
evolución teórica, van a acabar cargándose una sociedad y sus culturas
simplemente por falta de elementos sociales, es decir, hombres y mujeres que
formen familias perdurables.

Viejos, somos viejos y decadentes y a extinguir. Eso sí, "socialmente
avanzados"

Post by CENTRINO
Básicamente, porque el PSOE libremente ha optado por la política de
ningunear lo que YO (y es mi opinión particularísima), entiendo como base y

Y tan particularísima. No hay en la actualidad una sola clase de familia.
Y yo no creo que el PsoE haya ninguneado a la familia, lo único que ha
intentado es dar cabida legal a una realidad social.

Post by CENTRINO
- Facilitar el aborto en lugar de apoyar a las preñadas para llevar a
término los embarazos
- Facilitar los divorcios de tal manera que ninguna pareja se lo piensa dos
veces en lugar de fomentar la estabilidad o al menos que las parejas se den
al menos una segunda oportunidad.
- En su inconsciente-subconsciente desde la izquierda, se priman las uniones
inestables de hecho que no de derecho, ¿cómo? relajando algunas tradiciones
y haciendo ver lo todo lo tradicional como antiprogre.

¿Cuándo ha cambiado la ley del aborto el PsoE que yo no me enterado y que
por cierto, es la misma que regía y se aplicaba cuándo gobernaba el Pp?

El divorcio debería de ser tan rápido en ejecutarse como lo que se tarda
en contraer matrimonio, y toda su tramitación debería de ser la misma que
se utiliza para casarse, pero a la inversa y con el mismo costo económico.

Post by CENTRINO
Pues sí, en ese sentido soy conservador.

En este caso, además de conservador, aplicas la misma estrategia que
la que pone en practica la Iglesia. La familia que no crea en el divorcio,
nadie la abliga a ello. Y lo único que se prima es que una pareja rota
(que sabrá nadie de las oportunidades que se dan o las palizas que se
pegan) no tenga que estar obligada a esperar para dejar atras una mala
historia, o para rehacer su vida con otra persona. Aquí no se trata de
lo que tu dices de fomentar, de hecho lo que propones es inculcar
por ley lo que tu crees que es la familia y obligar a una pareja a que
el Estado se inmiscuya en sus vidas. Me parece que si hablamos de
personas mayores de edad, sobra eso de que el Estado debe fomentar
nada, bastantes problemas pasa una pareja que quiere divorciarse para
que además desde el Gobierno, en vez de "facilitarles" (que es lo lógico)
las cosas, apueste por la criminalización como ocurría en tiempos, en
tiempos
de la familia tradicional.
de la dictadura.

Nicolás Durán

Post by CENTRINO
- El pago de esa factura, será tan largo ... como corta es nuestra
población juvenil, ¡ tan corta que ya hay más personas mayores de 75 años
que jóvenes menores de 25 !
Y eso ... no favorece precisamente a las izquierdas dicho sea de paso
... ya que de todos es sabido que sociológicamente se tiende a ser más
conservador con la edad.
Tan diferente que ya, hoy, el 11% de nuestra población es inmigrante.
En 30 años, lo mismo tenemos más del 50% de la población de origen
foráneo y con mucha más baja cualificación profesional o intelectual que la
media actual.
Sí, definitivamente, la sociedad española cambiará ... lo que no sé yo
es si podrá llamarse española y si tendremos lugar en ella, los que ahora
nos sentimos españoles.
En fin, evolución se llama la cosa ... si llego a verlo, supongo que
sentiré una tremenda añoranza por lo que pudimos haber sido y no fuimos.
- Y sí, esas entre otras son las consecuencias de intentar sutilmente
aplicar el Kibutz en España pero a la zorrúa, como decimos en Canarias.
- Dentro de 30 Años a España y la que en su momento fue su cultura, no
la conoceríamos.
- Sí ya sé, soy un carcamal retrógrado, pero no me acompleja decir que en
ese sentido soy conservador.
Salu2.

Post by El Moscardon

Post by El Moscardon

Post by CENTRINO
Ya expuse que yo no entro jamás al juego de "quién la tiene más grande"
Básicamente porque en todas las familias hay ovejas negras.

Pues te podías haber ahorrado lo de: "Precisamente ese es otro de los
puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia" No acabo de entender por qué PSOE sí y PP.

... y PP no.
Quise decir.
--
Mosqui

[Anthea]

Post by CENTRINO
Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí.

Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es algo
"natural"?

[ElGaucho]

Post by Anthea

Post by CENTRINO
Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí.

Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es algo
"natural"?

Anthea, una pregunta: ¿Tú crees que hay que seguir siendo fiel a una promesa
por toda una vida, y hasta luchar, a veces, física o espiritualmente por
mantener una lealtad prometida cuando se es jóven, cuando la vida recién
asoma sus colores y sombras ?

El Gaucho Oscar

Post by Anthea
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://members.xoom.virgilio.it/rhiannon/Galeria.htm

[Anthea]

Post by ElGaucho

Post by Anthea

Post by CENTRINO
Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí.

Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es algo
"natural"?

Anthea, una pregunta: ¿Tú crees que hay que seguir siendo fiel a una promesa
por toda una vida, y hasta luchar, a veces, física o espiritualmente por
mantener una lealtad prometida cuando se es jóven, cuando la vida recién
asoma sus colores y sombras ?

Depende de cada tipo de persona, y depende de la promesa, supongo. Cada
cual es libre de tomar la decisión de permanecer fiel, o no. Como
siempre. Ya sabes, aquello del libre albedrío. ¿Tiene esto algo que ver
con la pregunta que yo he hecho, o la formulas al buen tuntún?

[ElGaucho]

Post by Anthea

Post by ElGaucho

Post by Anthea

Post by CENTRINO
Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí.

Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es algo
"natural"?

Anthea, una pregunta: ¿Tú crees que hay que seguir siendo fiel a una
promesa por toda una vida, y hasta luchar, a veces, física o
espiritualmente por mantener una lealtad prometida cuando se es jóven,
cuando la vida recién asoma sus colores y sombras ?

Depende de cada tipo de persona, y depende de la promesa, supongo. Cada
cual es libre de tomar la decisión de permanecer fiel, o no. Como siempre.
Ya sabes, aquello del libre albedrío.

No. Nada sé de que libre albedrío se aplique aquí o no.

Post by Anthea
¿Tiene esto algo que ver con la pregunta que yo he hecho, o la formulas al
buen tuntún?

Esta es la segunda vez que me dices que no entiendes la relevancia de una
pregunta o comentario que he hecho. Muy bien, yo creía que las cazabas al
vuelo. En este caso la relación está tan madura que si se cae del árbol se
partiría en mil pedazos de tan podrida. Tú le preguntas a Centrino si el
matrimonio tradicional es algo "natural", y pones la palabra entre comillas
para indicar lo ridículo de tal pensamiento. Yo estoy de acuerdo, y más, te
invito a considerar que no sólo es esa institución un artíficio legal
(existe porque hay hijos, propiedad, nombre...por las consecuencias legales)
para la protección familiar. Hay más y ese "más" nos induce a tomar otros
caminos artificiales, algunos que nos cambian la psique, algo que hacemos
desde adentro de nosotros mismos: cómo sentimos en cuanto a querer a una o
más, infidelidad, etc. Algo así como el argumento que habrás sentido alguna
vez del libro Dr.Zhivago. Que si Lara, que si Tonia, y yo siempre dije por
qué no? -y las mujeres siempren me miraban como a un gusano... Pero sigo
pensando de la misma manera.

Saludos,
Oscar

[Anthea]

Post by ElGaucho

Post by Anthea

Post by ElGaucho

Post by Anthea

Post by CENTRINO
Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí.

Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es algo
"natural"?

Anthea, una pregunta: ¿Tú crees que hay que seguir siendo fiel a una
promesa por toda una vida, y hasta luchar, a veces, física o
espiritualmente por mantener una lealtad prometida cuando se es jóven,
cuando la vida recién asoma sus colores y sombras ?

Depende de cada tipo de persona, y depende de la promesa, supongo. Cada
cual es libre de tomar la decisión de permanecer fiel, o no. Como siempre.
Ya sabes, aquello del libre albedrío.

No. Nada sé de que libre albedrío se aplique aquí o no.

Post by Anthea
¿Tiene esto algo que ver con la pregunta que yo he hecho, o la formulas al
buen tuntún?

Esta es la segunda vez que me dices que no entiendes la relevancia de una
pregunta o comentario que he hecho. Muy bien, yo creía que las cazabas al
vuelo. En este caso la relación está tan madura que si se cae del árbol se
partiría en mil pedazos de tan podrida. Tú le preguntas a Centrino si el
matrimonio tradicional es algo "natural", y pones la palabra entre comillas
para indicar lo ridículo de tal pensamiento. Yo estoy de acuerdo, y más, te
invito a considerar que no sólo es esa institución un artíficio legal
(existe porque hay hijos, propiedad, nombre...por las consecuencias legales)
para la protección familiar. Hay más y ese "más" nos induce a tomar otros
caminos artificiales, algunos que nos cambian la psique, algo que hacemos
desde adentro de nosotros mismos: cómo sentimos en cuanto a querer a una o
más, infidelidad, etc. Algo así como el argumento que habrás sentido alguna
vez del libro Dr.Zhivago. Que si Lara, que si Tonia, y yo siempre dije por
qué no? -y las mujeres siempren me miraban como a un gusano... Pero sigo
pensando de la misma manera.

Larguísimo. Y todo para concluir que no, que el matrimonio tradicional
no es algo natural. Para ese viaje no hacían falta tantas alforjas, ni
ningún doctor Zhivago. Yo es que soy de ir al grano, y me parece que tú
divagas demasiado.

[Begoluna]

Post by ElGaucho

Post by Anthea
Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es
algo "natural"?

Perdón que me meto en esta conversación ahora sin haber leído todo el hilo
anterior. 8-)P

En mis tiempos había matrimonios que se casaban por la iglesia aún sin
creer en Dios. No sé ahora cómo se hace, si solamente los creyentes lo
hacen así y los demás ¿se arrejuntan??

No, el matrimonio tradicional no es natural. Algo que necesita papeleo
nunca puede ser natural. Si fuera natural, bastaría con la palabra y el
consentimiento de las personas que se están casando. Cuando pones por
enmedio unos papeles y unos testigos... no, eso no es natural. Eso me dice
que los papeles y testigos son prueba. Un amor real no necesita de pruebas,
ni papeleo, ni hostias (las consagradas).

Post by ElGaucho
Anthea, una pregunta: ¿Tú crees que hay que seguir siendo fiel a una
promesa por toda una vida, y hasta luchar, a veces, física o

Hay que aguantar al marido porque él es quien gana el dinero y si te
separas, vas a ser como una puta y los amigos te darán la espalda y el qué
dirán, dirán, dirán... y tu familia te repudiará y dejará de amarte. Y
ningún hombre querrá irse contigo. Todos irán a joderte, pero ninguno te
amará.

Así me crié yo, con esa filosofía. :-D

Post by ElGaucho
espiritualmente por mantener una lealtad prometida cuando se es jóven,
cuando la vida recién asoma sus colores y sombras ?

Uno piensa en el futuro. Y lo ve feliz. Si hay problemas, se cree que van a
solucionarse en pareja. Todo se ve bien. Hasta eso que dices de colores y
sombras... 8-(P

En cuanto a la definición de familia, también puede ser el vecino con su
loro.

=.=.=.=.=
Begojueves
==.=.====.

[Test User]

Post by Begoluna

Post by ElGaucho

Post by Anthea
Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es
algo "natural"?

Perdón que me meto en esta conversación ahora sin haber leído todo el hilo
anterior. 8-)P
En mis tiempos había matrimonios que se casaban por la iglesia aún sin
creer en Dios. No sé ahora cómo se hace, si solamente los creyentes lo
hacen así y los demás ¿se arrejuntan??
No, el matrimonio tradicional no es natural. Algo que necesita papeleo
nunca puede ser natural. Si fuera natural, bastaría con la palabra y el
consentimiento de las personas que se están casando. Cuando pones por
enmedio unos papeles y unos testigos... no, eso no es natural. Eso me dice
que los papeles y testigos son prueba. Un amor real no necesita de pruebas,
ni papeleo, ni hostias (las consagradas).

Quizás el professor Oscar se refería a la pareja y no a la ceremonia. Hay
personas a quienes la pareja para toda la vida es lo más natural, y otras
que no. En estos tiempos posmodernos el papeleo no cuenta mucho. Un amor
real sí requiere hostias, en el sentido de "Cosas que se ofrecen en
sacrificio."

Post by Begoluna

Post by ElGaucho
Anthea, una pregunta: ¿Tú crees que hay que seguir siendo fiel a una
promesa por toda una vida, y hasta luchar, a veces, física o

Otra vez, hay personas que tienen ganas de eso, y otras que no. Se equivoca
casándose con una persona del otro tipo.

Post by Begoluna
Hay que aguantar al marido porque él es quien gana el dinero y si te
separas, vas a ser como una puta y los amigos te darán la espalda y el qué
dirán, dirán, dirán... y tu familia te repudiará y dejará de amarte. Y
ningún hombre querrá irse contigo. Todos irán a joderte, pero ninguno te
amará.

Cuando era joven, me gustaba andar con las divorciadas. Hoy aconsejo a los
jóvenes que no es buena idea eso, que no pueden dedicarse a uno. Je, en su
lugar lo haría yo otra vez. Las veo como profesoras.

Saludos,

Testy®

Post by Begoluna
Así me crié yo, con esa filosofía. :-D

Post by ElGaucho
espiritualmente por mantener una lealtad prometida cuando se es jóven,
cuando la vida recién asoma sus colores y sombras ?

Uno piensa en el futuro. Y lo ve feliz. Si hay problemas, se cree que van a
solucionarse en pareja. Todo se ve bien. Hasta eso que dices de colores y
sombras... 8-(P
En cuanto a la definición de familia, también puede ser el vecino con su
loro.
=.=.=.=.=
Begojueves
==.=.====.

[Begoluna]

Post by Test User
Quizás el professor Oscar se refería a la pareja y no a la ceremonia.
Hay personas a quienes la pareja para toda la vida es lo más natural,

Sí, es verdad. Estas parejas existen. Y para otros, la poligamía es lo más
natural. Y para el cura, el celibato. Y para el loro del vecino, éste no
puede opinar. Cada uno tiene su idea de natural.

El matrimonio es un truco impuesto por la iglesia y por el estado para
controlarnos y para colectar divisas.

¡Amén!!

=.=.=.=.==.
Begojueves
=.=.==.===

[Begoluna]

Post by Test User
Cuando era joven, me gustaba andar con las divorciadas. Hoy aconsejo
a los jóvenes que no es buena idea eso, que no pueden dedicarse a uno.
Je, en su lugar lo haría yo otra vez. Las veo como profesoras.

¿Profesoras??? ¿de búlgaro??? ¿te enseñaron el búlgaro??? :-)

=.=.=.=.=.=
Begojueves
=.=.=.=.=

[Test User]

Post by Begoluna

Post by Test User
Cuando era joven, me gustaba andar con las divorciadas. Hoy aconsejo
a los jóvenes que no es buena idea eso, que no pueden dedicarse a uno.
Je, en su lugar lo haría yo otra vez. Las veo como profesoras.

¿Profesoras??? ¿de búlgaro??? ¿te enseñaron el búlgaro??? :-)

Si no fuera yo ya amarrado viajaría a Salt Lake City y te enseñaría todo lo
que me enseñaron, aunque sospecho que ya lo sabes. Cómo se mueva la Tierra,
por ejemplo.

Saludos,

Testy®

[ElGaucho]

Post by Test User
Quizás el professor Oscar se refería a la pareja y no a la ceremonia. Hay
personas a quienes la pareja para toda la vida es lo más natural, y otras
que no. En estos tiempos posmodernos el papeleo no cuenta mucho. Un amor
real sí requiere hostias, en el sentido de "Cosas que se ofrecen en
sacrificio."

Es verdad. Quizas haya un 50% de gente que piense de una manera y otro 50%
en contra. No sé, pero he notado que cuanto más pienso en éste asunto, más
incluyo al matrimonio como algo 'natural' en el hombre moderno. Creo que la
institución del matrimonio nos ha cambiado algo grande adentro que no es
simplemente decir de 'privarse de un polvo fácil para cumplir con la ley'.
No, hay más ahí. Hay sentimientos, tendencias, virtudes y valores que son
legítimos y sin artificios.

Post by Test User

Post by Begoluna

Post by ElGaucho
Anthea, una pregunta: ¿Tú crees que hay que seguir siendo fiel a una
promesa por toda una vida, y hasta luchar, a veces, física o

Otra vez, hay personas que tienen ganas de eso, y otras que no. Se equivoca
casándose con una persona del otro tipo.

Post by Begoluna
Hay que aguantar al marido porque él es quien gana el dinero y si te
separas, vas a ser como una puta y los amigos te darán la espalda y el qué
dirán, dirán, dirán... y tu familia te repudiará y dejará de amarte. Y
ningún hombre querrá irse contigo. Todos irán a joderte, pero ninguno te
amará.

Cuando era joven, me gustaba andar con las divorciadas. Hoy aconsejo a los
jóvenes que no es buena idea eso, que no pueden dedicarse a uno. Je, en su
lugar lo haría yo otra vez. Las veo como profesoras.
Saludos,
Testy®

Post by Begoluna
Así me crié yo, con esa filosofía. :-D

Post by ElGaucho
espiritualmente por mantener una lealtad prometida cuando se es jóven,
cuando la vida recién asoma sus colores y sombras ?

Uno piensa en el futuro. Y lo ve feliz. Si hay problemas, se cree que van a
solucionarse en pareja. Todo se ve bien. Hasta eso que dices de colores y
sombras... 8-(P
En cuanto a la definición de familia, también puede ser el vecino con su
loro.
=.=.=.=.=
Begojueves
==.=.====.

[Nicolás Durán]

Post by Begoluna

Post by ElGaucho

Post by Anthea
Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es
algo "natural"?

Perdón que me meto en esta conversación ahora sin haber leído todo el hilo
anterior. 8-)P
En mis tiempos había matrimonios que se casaban por la iglesia aún sin
creer en Dios. No sé ahora cómo se hace, si solamente los creyentes lo
hacen así y los demás ¿se arrejuntan??
No, el matrimonio tradicional no es natural. Algo que necesita papeleo
nunca puede ser natural. Si fuera natural, bastaría con la palabra y el
consentimiento de las personas que se están casando. Cuando pones por
enmedio unos papeles y unos testigos... no, eso no es natural. Eso me dice
que los papeles y testigos son prueba. Un amor real no necesita de pruebas,
ni papeleo, ni hostias (las consagradas).

Post by ElGaucho
Anthea, una pregunta: ¿Tú crees que hay que seguir siendo fiel a una
promesa por toda una vida, y hasta luchar, a veces, física o

Hay que aguantar al marido porque él es quien gana el dinero y si te
separas, vas a ser como una puta y los amigos te darán la espalda y el qué
dirán, dirán, dirán... y tu familia te repudiará y dejará de amarte. Y
ningún hombre querrá irse contigo. Todos irán a joderte, pero ninguno te
amará.
Así me crié yo, con esa filosofía. :-D

Post by ElGaucho
espiritualmente por mantener una lealtad prometida cuando se es jóven,
cuando la vida recién asoma sus colores y sombras ?

Uno piensa en el futuro. Y lo ve feliz. Si hay problemas, se cree que van a
solucionarse en pareja. Todo se ve bien. Hasta eso que dices de colores y
sombras... 8-(P
En cuanto a la definición de familia, también puede ser el vecino con su
loro.

Ayer leí algo sobre la familia que nos quiere imponer los guardianes de la
buena moral y las sanas costumbres que decía más o menos así:

-La familia al igual que la energía, no desaparece, se transforma.

Y algunos anclados en la familia española de nuestro pasado reciente,
no se quieren dar cuenta de la realidad.

Nicolás Durán.

Post by Begoluna
=.=.=.=.=
Begojueves
==.=.====.

[ElGaucho]

Post by Begoluna

Post by Anthea
Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es
algo "natural"?

Perdón que me meto en esta conversación ahora sin haber leído todo el hilo
anterior. 8-)P
En mis tiempos había matrimonios que se casaban por la iglesia aún sin
creer en Dios. No sé ahora cómo se hace, si solamente los creyentes lo
hacen así y los demás ¿se arrejuntan??

Lo mismo pasa ahora. La iglesia que debería de ser un lugar de comunión es
esencialmente un club de ruinión. Los creyentes son los quienes se han
criado dentro de cierto marco de ideas y sermones. La existencia 'real' de
Dios no es tan importante, reunirse y vincularse socialemente bajo su nombre
es todo.

Post by Begoluna
No, el matrimonio tradicional no es natural. Algo que necesita papeleo
nunca puede ser natural. Si fuera natural, bastaría con la palabra y el
consentimiento de las personas que se están casando. Cuando pones por
enmedio unos papeles y unos testigos... no, eso no es natural. Eso me dice
que los papeles y testigos son prueba. Un amor real no necesita de pruebas,
ni papeleo, ni hostias (las consagradas).

No, no es natural, pero es algo entremedio. La promesa matrimonial es mucho
más que un contrato civil. Con el correr de los años se le han agregado
palabras y quitado otras, y ahora esa promesa puede ser interpretada como
entregar la vida de uno, para siempre, a otra persona (así lo entendí yo, en
mi caso). Con esa promesa entregas tu vida a otra persona que te entrega lo
mismo. Y eso, que nació como artificio legal ha cambiado profundamente la
sicología humana en el mundo civilizado. Tanto así que ahora dudo que
podamos decir, sin impunidad, que no es algo natural, que no es parte de
nuestra esencia básica.

Saludos,
Oscar

[Alboroto]

No, no es natural, pero es algo entremedio.  La promesa matrimonial es mucho
más que un contrato civil. Con el correr de los años se le han agregado
palabras y quitado otras, y ahora esa promesa puede ser interpretada como
entregar la vida de uno, para siempre, a otra persona (así lo entendí yo, en
mi caso).  Con esa promesa entregas tu vida a otra persona que te entrega lo
mismo. Y eso, que nació como artificio legal ha cambiado profundamente la
sicología humana en el mundo civilizado. Tanto así que ahora dudo que
podamos decir, sin impunidad, que no es algo natural, que no es parte de
nuestra esencia básica.

Estaba leyendo un libro de Houellebecq, Las partículas elementales, y
me ha asaltado -porque este autor más que exponer, asalta a los
lectores- de repente con unas frases que viene que ni pintadas a lo
que justamente acababa de leer que decía ElGaucho:

"Es chocante comprobar que a veces se ha presentado la liberación
sexual como si fuera un sueño comunitario, cuando en realidad se
trataba de un nuevo escalón en la progresiva escalada histórica del
individualismo. Como indica la bonita palabra francesa "ménage", la
pareja y la familia eran el último islote del comunismo primitivo en
el seno de la sociedad liberal. La liberación sexual provocó la
destrucción de esas comunidades intermediarias, las últimas que
separaban al individuo del mercado. Este proceso de destrucción
continúa en la actualidad." (pág. 116)

Alucinante este Houellebecq, ¿verdad?, y coincidente con ElGaucho
cuando dice que es algo "intremedio", ¿entremedio de qué?, entremedio
del comunismo primitivo y ls sociedad de mercado, ¡toma ya!

[Alberto Izquierdo]

Post by Anthea

Post by CENTRINO
Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí.

Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es algo
"natural"?

Pues ya que lo preguntas, y sin ánimo de polemizar:

Mi sospecha es que no sólo es natural, sino sagrado. Se atiene a leyes
no ya naturales, sino divinas. Es decir, que son obra de Dios, que es
quien en realidad da la vida a los hijos y une a los padres con ese
fin. Exactamente como ocurre en el mito de la Navidad.

Sólo un falseamiento de lo que en realidad somos hace que se considere
de otra forma. Y el que no acepta eso con sagrado temor y temblor, se
pierde. Esa es nuestra libertad, claro: aceptar la verdad o elegir el
pecado. Y para ello trabaja el diablo. Para que lo que no es verdad se
presente a nuestros ojos como si lo fuera.

Por consiguiente, Anthea: conviértete. Aún estás a tiempo.

Post by Anthea
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.htmlhttp://members.xoom.virgilio.it/rhiannon/Galeria.htm

[Ar! Turo]

Ya, pero lo que dices no tiene ningún contenido dicho en público ya
que de ello no se puede discutir, desde el momento en que cuando dices
"sagrado" o "Dios" muchos no entendemos lo que quieres decir. Ya que
has separado el concepto de "sagrado" del de "natural" como cosas
distintas y que tu pareces distinguir bien, la posible discusión o
conversación que pudiera haber al respecto termina ahí.

Post by Alberto Izquierdo

Post by Anthea

    Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo,  no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí.

Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es algo
"natural"?

Mi sospecha es que no sólo es natural, sino sagrado. Se atiene a leyes
no ya naturales, sino divinas. Es decir, que son obra de Dios, que es
quien en realidad da la vida a los hijos y une a los padres con ese
fin. Exactamente como ocurre en el mito de la Navidad.
Sólo un falseamiento de lo que en realidad somos hace que se considere
de otra forma. Y el que no acepta eso con sagrado temor y temblor, se
pierde. Esa es nuestra libertad, claro: aceptar la verdad o elegir el
pecado. Y para ello trabaja el diablo. Para que lo que no es verdad se
presente a nuestros ojos como si lo fuera.
Por consiguiente, Anthea: conviértete. Aún estás a tiempo.

Post by Anthea
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.htmlhttp://members.xoom.vi...- Hide quoted text -

- Show quoted text -

[Alberto Izquierdo]

Post by Ar! Turo
Ya, pero lo que dices no tiene ningún contenido dicho en público ya
que de ello no se puede discutir, desde el momento en que cuando dices
"sagrado" o "Dios" muchos no entendemos lo que quieres decir. Ya que
has separado el concepto de "sagrado" del de "natural" como cosas
distintas y que tu pareces distinguir bien, la posible discusión o
conversación que pudiera haber al respecto termina ahí.

Esta objecion es ociosa. Habras observado que dije "sin animo de
polemizar" y "sospecha". El resto es una cuestion que le corresponde a
cada uno resolver por su cuenta y riesgo, igual que come todos los
dias sin esperar una evidencia cientifica sobre la dieta optima.

Pero no deja de ser notable que España sea el unico pais del mundo que
llama matrimonio a las uniones homosexuales. Este hecho a unos les
hace pensar que somos un pais ultramoderno. A otros les hace pensar
que algunos, en lugar de preocuparse por el interes general, estan mas
preocupados por ventilar los rencores de su abuelo, molestando a los
catolicos, que, en general, no se oponian a la equiparacion de
derechos para las uniones homosexuales. Pero, claro, eso no molestaba
lo suficiente.

Post by Ar! Turo

Post by Alberto Izquierdo

Post by Anthea

Post by CENTRINO
Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí.

Centrino, una pregunta. ¿Tú crees que el matrimonio tradicional es algo
"natural"?

Mi sospecha es que no sólo es natural, sino sagrado. Se atiene a leyes
no ya naturales, sino divinas. Es decir, que son obra de Dios, que es
quien en realidad da la vida a los hijos y une a los padres con ese
fin. Exactamente como ocurre en el mito de la Navidad.
Sólo un falseamiento de lo que en realidad somos hace que se considere
de otra forma. Y el que no acepta eso con sagrado temor y temblor, se
pierde. Esa es nuestra libertad, claro: aceptar la verdad o elegir el
pecado. Y para ello trabaja el diablo. Para que lo que no es verdad se
presente a nuestros ojos como si lo fuera.
Por consiguiente, Anthea: conviértete. Aún estás a tiempo.

Post by Anthea
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.htmlhttp://members.xoom.vi...Hide quoted text -

- Show quoted text -

[Ar! Turo]

Post by Alberto Izquierdo

Post by Ar! Turo
Ya, pero lo que dices no tiene ningún contenido dicho en público ya
que de ello no se puede discutir, desde el momento en que cuando dices
"sagrado" o "Dios" muchos no entendemos lo que quieres decir. Ya que
has separado el concepto de "sagrado" del de "natural" como cosas
distintas y que tu pareces distinguir bien, la posible discusión o
conversación que pudiera haber al respecto termina ahí.

Esta objecion es ociosa. Habras observado que dije "sin animo de
polemizar" y "sospecha". El resto es una cuestion que le corresponde a
cada uno resolver por su cuenta y riesgo, igual que come todos los
dias sin esperar una evidencia cientifica sobre la dieta optima.
Pero no deja de ser notable que España sea el unico pais del mundo que
llama matrimonio a las uniones homosexuales. Este hecho a unos les
hace pensar que somos un pais ultramoderno. A otros les hace pensar
que algunos, en lugar de preocuparse por el interes general, estan mas
preocupados por ventilar los rencores de su abuelo, molestando a los
catolicos, que, en general, no se oponian a la equiparacion de
derechos para las uniones homosexuales. Pero, claro, eso no molestaba
lo suficiente.

Yo no sé por qué te empeñas en mezclar cosas. A mi el susodicho
matrimonio entre personas del mismo sexo (sean o no homexuales, ya que
no van a poner a un juez a determinar con quien les gusta acostarse a
los contrayentes) me parece una tontería, como también me parece una
tonería el matrimonio civil entre personas de distinto sexo. Que la
gente le guste casarse ante lo que considera su comunidad, sea esta su
iglesia, sus amigos, sus familiares o su vecindario me parece bien y
bonito, y es una cosa entre ellos y su comunidad. No enteindo qué es
lo que pinta el estado en todo esto, La verdad.
Pero este segundo párrafo no tiene nada que ver con el primero. Yo
estoy de acuerdo de cada uno tiene libertad de decidir el andar
diciendo por ahí que cree en Dios, como si a mi me da la gana de decir
que creo en "Mapuxchico". Y por mucho que no tengas ganas de
polemizar, yo lo único que he dicho es que ya que has escrito unas
frases, me imagino con la intencion de que otra gente las lea y las
entienda, que esas frases no tienen sentido para todos. Yo casi me
atrevería a decir para casi nadie, porque si tienen sentido, ese
sentid debería poder plasmarse por escrito, y aun nadie me ha podido
explicar que eso en lo que algunos dicen creer y llaman "Dios". Por lo
tanto, lo que digo no es que la frase sea polémica, sino que digo que
la frase es equivalente a la frase:
"sdra ldsesdsd, saddrs dadsd sdgdse"
Nada más que eso, y por tanto ni es argumento a favor ni en contra de
nada.

[Alberto Izquierdo]

Post by Ar! Turo

Post by Alberto Izquierdo

Post by Ar! Turo
Ya, pero lo que dices no tiene ningún contenido dicho en público ya
que de ello no se puede discutir, desde el momento en que cuando dices
"sagrado" o "Dios" muchos no entendemos lo que quieres decir. Ya que
has separado el concepto de "sagrado" del de "natural" como cosas
distintas y que tu pareces distinguir bien, la posible discusión o
conversación que pudiera haber al respecto termina ahí.

Esta objecion es ociosa. Habras observado que dije "sin animo de
polemizar" y "sospecha". El resto es una cuestion que le corresponde a
cada uno resolver por su cuenta y riesgo, igual que come todos los
dias sin esperar una evidencia cientifica sobre la dieta optima.
Pero no deja de ser notable que España sea el unico pais del mundo que
llama matrimonio a las uniones homosexuales. Este hecho a unos les
hace pensar que somos un pais ultramoderno. A otros les hace pensar
que algunos, en lugar de preocuparse por el interes general, estan mas
preocupados por ventilar los rencores de su abuelo, molestando a los
catolicos, que, en general, no se oponian a la equiparacion de
derechos para las uniones homosexuales. Pero, claro, eso no molestaba
lo suficiente.

Yo no sé por qué te empeñas en mezclar cosas. A mi el susodicho
matrimonio entre personas del mismo sexo (sean o no homexuales, ya que
no van a poner a un juez a determinar con quien les gusta acostarse a
los contrayentes) me parece una tontería, como también me parece una
tonería el matrimonio civil entre personas de distinto sexo. Que la
gente le guste casarse ante lo que considera su comunidad, sea esta su
iglesia, sus amigos, sus familiares o su vecindario me parece bien y
bonito, y es una cosa entre ellos y su comunidad. No enteindo qué es
lo que pinta el estado en todo esto, La verdad.
Pero este segundo párrafo no tiene nada que ver con el primero. Yo
estoy de acuerdo de cada uno tiene libertad de decidir el andar
diciendo por ahí que cree en Dios, como si a mi me da la gana de decir
que creo en "Mapuxchico". Y por mucho que no tengas ganas de
polemizar, yo lo único que he dicho es que ya que has escrito unas
frases, me imagino con la intencion de que otra gente las lea y las
entienda, que esas frases no tienen sentido para todos. Yo casi me
atrevería a decir para casi nadie, porque si tienen sentido, ese
sentid debería poder plasmarse por escrito, y aun nadie me ha podido
explicar que eso en lo que algunos dicen creer y llaman "Dios". Por lo
tanto, lo que digo no es que la frase sea polémica, sino que digo que
"sdra ldsesdsd, saddrs dadsd sdgdse"
Nada más que eso, y por tanto ni es argumento a favor ni en contra de
nada.

Si procuras centrarte en la pregunta de Anthea, quizas consigas no
atribuirme mas de lo que he dicho. Circunstancia esta ultima que me
hace pensar que estas dirigiendote a ti mismo, no a mi. Respecto a tu
esperanza de que alguien te explique _noseque_, es algo que no me
incumbe. Te lo digo por si, como parece, has supuesto otra cosa.

[Ar! Turo]

On Jan 25, 10:06 pm, Alberto Izquierdo <***@gmail.com> wrote:

...........

Post by Alberto Izquierdo
Si procuras centrarte en la pregunta de Anthea, quizas consigas no
atribuirme mas de lo que he dicho. Circunstancia esta ultima que me
hace pensar que estas dirigiendote a ti mismo, no a mi. Respecto a tu
esperanza de que alguien te explique _noseque_, es algo que no me
incumbe. Te lo digo por si, como parece, has supuesto otra cosa.

Ya sé que lo habitual es leer poco y escribir mucho, por eso no me
extraña que me digas eso. He escrito largos post en este hilo que no
tan solo contesto a esa pregunta sino que razono la contestación.
Evidentemente no los has leído.
En resumen, el matrimonio NO ES IGUAL a la familia, osea matrimonio=/
=familia. Y mientras que la familia es lo más natural del mundo, el
matrimonio, y menos aun el llado tradicional, es decir el moderno (el
de la iglesia católica que es una modificación del judía que tiene una
existencia de unos 4.000 años nada más, osea bastante menos del 10%
del tiempo que lleva el homo sapiens existiendo) no es en absoluto
natural, ni ahora es útil, y es un sinsentido que el estado lo siga
contemplando en el Código Civil.

[Alberto Izquierdo]

Post by Ar! Turo
...........

Post by Alberto Izquierdo
Si procuras centrarte en la pregunta de Anthea, quizas consigas no
atribuirme mas de lo que he dicho. Circunstancia esta ultima que me
hace pensar que estas dirigiendote a ti mismo, no a mi. Respecto a tu
esperanza de que alguien te explique _noseque_, es algo que no me
incumbe. Te lo digo por si, como parece, has supuesto otra cosa.

Ya sé que lo habitual es leer poco y escribir mucho, por eso no me
extraña que me digas eso. He escrito largos post en este hilo que no
tan solo contesto a esa pregunta sino que razono la contestación.
Evidentemente no los has leído.

Pues sacate la viga del ojo y luego veras suficiente para sacar la
paja a los demas. Porque desde el principio vienes respondiendome como
si no hubieras leido, no se si el hilo completo (yo no lo he leido),
pero ni siquiera la concreta pregunta que hizo Anthea y la respuesta
que yo escribi, y a la que contestaste. Y se te señala, y erre que
erre.

Post by Ar! Turo
En resumen, el matrimonio NO ES IGUAL a la familia, osea matrimonio=/
=familia. Y mientras que la familia es lo más natural del mundo, el
matrimonio, y menos aun el llado tradicional, es decir el moderno (el
de la iglesia católica que es una modificación del judía que tiene una
existencia de unos 4.000 años nada más, osea bastante menos del 10%
del tiempo que lleva el homo sapiens existiendo) no es en absoluto
natural, ni ahora es útil, y es un sinsentido que el estado lo siga
contemplando en el Código Civil.

Paparruchas. En el Nuevo Testamento lo dice bien claro: Lo que Dios
une en el altar, unido esta. Lo demas son asaltos a la familia,
racionalizaciones, y mandangas.

[ainvar]

Post by Alberto Izquierdo
Paparruchas. En el Nuevo Testamento lo dice bien claro: Lo que Dios
une en el altar, unido esta. Lo demas son asaltos a la familia,
racionalizaciones, y mandangas.

Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que hablas que pasa, ¿ya no puedo tener familia? Creo que cada uno tiene derecho a
creer (o a no creer) en lo que quiera y a vivir su vida como le venga en gana, siempre y cuando esto no afecte a los demás, pero para vosotros tiene
que ser como decís o sino somos malos malísimos, y esto creo que es una equivocación por parte de la ICAR y sus seguidores.

[Alberto Izquierdo]

Post by ainvar
Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que hablas que pasa,

Pues que iras al infierno para toda la eternidad. ¿Te parece poco?

En este tema del matrimonio, el Zapatero ha conseguido unir a judios,
moros y cristianos... en contra suya. Es un genio. Se me ocurre
enviarle a Oriente Medio a resolver el conflicto. En un mes
consigueria que israelies y palestinos cooperasen: para echarle de
alli.

[ainvar]

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar
Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que hablas que pasa,

Pues que iras al infierno para toda la eternidad. ¿Te parece poco?

Hombre, como dice Anthea, el cielo por el clima y el infierno por la compañía. Creo que habrá mucho mejor ambiente en el infierno, pues cada vez menos
gente en el mundo cree en esas cosas, al menos tal y como las explicais vosotros.

Además el anterior Papa ¿no había quitado el infierno? ¿Ya vuelve a haber? Enfin, lo siento, pero me resulta de un infantilismo que no se si escribes
en serio o no.

[Alberto Izquierdo]

Post by ainvar

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar
Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que hablas que pasa,

Pues que iras al infierno para toda la eternidad. ¿Te parece poco?

Hombre, como dice Anthea, el cielo por el clima y el infierno por la compañía. Creo que habrá mucho mejor ambiente en el infierno, pues cada vez menos
gente en el mundo cree en esas cosas, al menos tal y como las explicais vosotros.
Además el anterior Papa ¿no había quitado el infierno? ¿Ya vuelve a haber?

Siempre lo hubo y lo habra. Lo que Su Santidad hizo fue iluminar
nuestros pasos, diciendo como debian ser "rectamente interpretadas"
las Sagradas Escrituras.

Post by ainvar
Enfin, lo siento, pero me resulta de un infantilismo que no se si escribes
en serio o no.

¡Que ocurrencias tienes, chico! A mi me parece de broma este gobierno
que nos puso Bin Laden. Me parece de broma el debate sobre las bodas
de maricas. Me parece de broma el Zapatitos prometiendo un jamon de 60
mil pesetas al que le vote. De broma el Moscardon tirando la estatua
de Franco, aprovechando que ya no se mueve. Es desopilante todo esto.
Un sainete macabro. Pero el Todopoderoso y la Vida Eterna, ¿como no va
a ser serio? Es absolutamente imposible bromear sobre eso.

[Test User]

Post by ainvar

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar
Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que
hablas que pasa,

Pues que iras al infierno para toda la eternidad. ¿Te parece poco?

Hombre, como dice Anthea, el cielo por el clima y el infierno por la
compañía.
Creo que habrá mucho mejor ambiente en el infierno, pues cada vez menos
gente en el mundo cree en esas cosas, al menos tal y como las explicais vosotros.
Además el anterior Papa ¿no había quitado el infierno? ¿Ya vuelve a haber?

Siempre lo hubo y lo habra. Lo que Su Santidad hizo fue iluminar
nuestros pasos, diciendo como debian ser "rectamente interpretadas"
las Sagradas Escrituras.

Post by ainvar
Enfin, lo siento, pero me resulta de un infantilismo que no se si escribes
en serio o no.

¡Que ocurrencias tienes, chico! A mi me parece de broma este gobierno
que nos puso Bin Laden. Me parece de broma el debate sobre las bodas
de maricas. Me parece de broma el Zapatitos prometiendo un jamon de 60
mil pesetas al que le vote. De broma el Moscardon tirando la estatua
de Franco, aprovechando que ya no se mueve. Es desopilante todo esto.
Un sainete macabro. Pero el Todopoderoso y la Vida Eterna, ¿como no va
a ser serio? Es absolutamente imposible bromear sobre eso.
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
¿Os prometen un jamón? Pues en los EEUU un tal Jorge W Bush nos promete 150
mil millones de dólares, pero lo que nos dará es atole con el dedo. Ese
todopoderoso nos da menos. Si hay una vida eterna me han estafado la
muerte. Sería algo aburrido, ¿no?

Saludos,

Testy®

[Alberto Izquierdo]

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar
Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que
hablas que pasa,

Pues que iras al infierno para toda la eternidad. ¿Te parece poco?

Hombre, como dice Anthea, el cielo por el clima y el infierno por la
compañía.
Creo que habrá mucho mejor ambiente en el infierno, pues cada vez menos
gente en el mundo cree en esas cosas, al menos tal y como las explicais vosotros.
Además el anterior Papa ¿no había quitado el infierno? ¿Ya vuelve a haber?

Siempre lo hubo y lo habra. Lo que Su Santidad hizo fue iluminar
nuestros pasos, diciendo como debian ser "rectamente interpretadas"
las Sagradas Escrituras.

Post by ainvar
Enfin, lo siento, pero me resulta de un infantilismo que no se si escribes
en serio o no.

¡Que ocurrencias tienes, chico! A mi me parece de broma este gobierno
que nos puso Bin Laden. Me parece de broma el debate sobre las bodas
de maricas. Me parece de broma el Zapatitos prometiendo un jamon de 60
mil pesetas al que le vote. De broma el Moscardon tirando la estatua
de Franco, aprovechando que ya no se mueve. Es desopilante todo esto.
Un sainete macabro. Pero el Todopoderoso y la Vida Eterna, ¿como no va
a ser serio? Es absolutamente imposible bromear sobre eso.
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
¿Os prometen un jamón? Pues en los EEUU un tal Jorge W Bush nos promete 150
mil millones de dólares, pero lo que nos dará es atole con el dedo. Ese
todopoderoso nos da menos. Si hay una vida eterna me han estafado la
muerte. Sería algo aburrido, ¿no?
Saludos,
Testy®

¿Puedes creerlo? Prometio devolver 400 euros a 13 millones de
contribuyentes, si gana las elecciones. Con eso cada familia podra
comprarse un jamon:

http://www.ibergour.com/es/productos/ficha_producto?id_prod=jm5jj

Es mas o menos la misma cantidad que ofrece Bush, a escala.

PS: Estos nada tienen que ver con Allah, sino con Satanas. ¡Vade retro!

[Ar! Turo]

Post by Alberto Izquierdo

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar
Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que
hablas que pasa,

Pues que iras al infierno para toda la eternidad. ¿Te parece poco?

Hombre, como dice Anthea, el cielo por el clima y el infierno por la
compañía.
Creo que habrá mucho mejor ambiente en el infierno, pues cada vez menos
gente en el mundo cree en esas cosas, al menos tal y como las explicais vosotros.
Además el anterior Papa ¿no había quitado el infierno? ¿Ya vuelve a haber?

Siempre lo hubo y lo habra. Lo que Su Santidad hizo fue iluminar
nuestros pasos, diciendo como debian ser "rectamente interpretadas"
las Sagradas Escrituras.

Post by ainvar
Enfin, lo siento, pero me resulta de un infantilismo que no se si escribes
en serio o no.

¡Que ocurrencias tienes, chico! A mi me parece de broma este gobierno
que nos puso Bin Laden. Me parece de broma el debate sobre las bodas
de maricas. Me parece de broma el Zapatitos prometiendo un jamon de 60
mil pesetas al que le vote. De broma el Moscardon tirando la estatua
de Franco, aprovechando que ya no se mueve. Es desopilante todo esto.
Un sainete macabro. Pero el Todopoderoso y la Vida Eterna, ¿como no va
a ser serio? Es absolutamente imposible bromear sobre eso.
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
¿Os prometen un jamón? Pues en los EEUU un tal Jorge W Bush nos promete 150
mil millones de dólares, pero lo que nos dará es atole con el dedo. Ese
todopoderoso nos da menos. Si hay una vida eterna me han estafado la
muerte. Sería algo aburrido, ¿no?
Saludos,
Testy®

¿Puedes creerlo? Prometio devolver 400 euros a 13 millones de
contribuyentes, si gana las elecciones. Con eso cada familia podra
http://www.ibergour.com/es/productos/ficha_producto?id_prod=jm5jj
Es mas o menos la misma cantidad que ofrece Bush, a escala.
PS: Estos nada tienen que ver con Allah, sino con Satanas. ¡Vade retro!

¿Las rabajas fiscales son cosa de Satanás?, pues no sabía yo que los
integristas católicos sois tan partidarios de cobrar altos impuestos.
De todas maneras, mejor que la gente use esa rebaja fiscal que promete
para comprarse un jamón que no para pagar las deudas de la tarjeta de
crédito que es la intención de la rebaja de Bush (que es retroactiva,
es decir el gobierno de Bush va a empezar a mandar cheques por correo
para ayudar a los americanos a pagar las deudas de las tarjetas de
crédito ya que se teme que sea el siguiente "sub prime", ellos dices
que es para reactivar la economía, pero en realidad es para intentar
evitar que la economía se hunda con una segunda crisis financiera)

[Alberto Izquierdo]

Post by Ar! Turo

Post by Alberto Izquierdo

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar
Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que
hablas que pasa,

Pues que iras al infierno para toda la eternidad. ¿Te parece poco?

Hombre, como dice Anthea, el cielo por el clima y el infierno por la
compañía.
Creo que habrá mucho mejor ambiente en el infierno, pues cada vez menos
gente en el mundo cree en esas cosas, al menos tal y como las explicais
vosotros.
Además el anterior Papa ¿no había quitado el infierno? ¿Ya vuelve a haber?

Siempre lo hubo y lo habra. Lo que Su Santidad hizo fue iluminar
nuestros pasos, diciendo como debian ser "rectamente interpretadas"
las Sagradas Escrituras.

Post by ainvar
Enfin, lo siento, pero me resulta de un infantilismo que no se si escribes
en serio o no.

¡Que ocurrencias tienes, chico! A mi me parece de broma este gobierno
que nos puso Bin Laden. Me parece de broma el debate sobre las bodas
de maricas. Me parece de broma el Zapatitos prometiendo un jamon de 60
mil pesetas al que le vote. De broma el Moscardon tirando la estatua
de Franco, aprovechando que ya no se mueve. Es desopilante todo esto.
Un sainete macabro. Pero el Todopoderoso y la Vida Eterna, ¿como no va
a ser serio? Es absolutamente imposible bromear sobre eso.
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
¿Os prometen un jamón? Pues en los EEUU un tal Jorge W Bush nos promete 150
mil millones de dólares, pero lo que nos dará es atole con el dedo. Ese
todopoderoso nos da menos. Si hay una vida eterna me han estafado la
muerte. Sería algo aburrido, ¿no?
Saludos,
Testy®

¿Puedes creerlo? Prometio devolver 400 euros a 13 millones de
contribuyentes, si gana las elecciones. Con eso cada familia podra
http://www.ibergour.com/es/productos/ficha_producto?id_prod=jm5jj
Es mas o menos la misma cantidad que ofrece Bush, a escala.
PS: Estos nada tienen que ver con Allah, sino con Satanas. ¡Vade retro!

¿Las rabajas fiscales son cosa de Satanás?, pues no sabía yo que los
integristas católicos sois tan partidarios de cobrar altos impuestos.

Si fueses integrista catolico sabrias algo mas.

Post by Ar! Turo
crédito ya que se teme que sea el siguiente "sub prime", ellos dices
que es para reactivar la economía, pero en realidad es para intentar
evitar que la economía se hunda con una segunda crisis financiera)

Ya. Y aqui dicen que es por beneficiar a los que menos tienen, pero en
realidad es para financiarse la campaña electoral con el erario
publico.

[Ar! Turo]

Post by Alberto Izquierdo

Post by Ar! Turo

Post by Alberto Izquierdo

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar

Post by Alberto Izquierdo

Post by ainvar
Y digo yo, si yo no creo en el Nuevo testamento ni en ese Dios del que
hablas que pasa,

Pues que iras al infierno para toda la eternidad. ¿Te parece poco?

Hombre, como dice Anthea, el cielo por el clima y el infierno por la
compañía.
Creo que habrá mucho mejor ambiente en el infierno, pues cada vez menos
gente en el mundo cree en esas cosas, al menos tal y como las explicais
vosotros.
Además el anterior Papa ¿no había quitado el infierno? ¿Ya vuelve a haber?

Siempre lo hubo y lo habra. Lo que Su Santidad hizo fue iluminar
nuestros pasos, diciendo como debian ser "rectamente interpretadas"
las Sagradas Escrituras.

Post by ainvar
Enfin, lo siento, pero me resulta de un infantilismo que no se si escribes
en serio o no.

¡Que ocurrencias tienes, chico! A mi me parece de broma este gobierno
que nos puso Bin Laden. Me parece de broma el debate sobre las bodas
de maricas. Me parece de broma el Zapatitos prometiendo un jamon de 60
mil pesetas al que le vote. De broma el Moscardon tirando la estatua
de Franco, aprovechando que ya no se mueve. Es desopilante todo esto.
Un sainete macabro. Pero el Todopoderoso y la Vida Eterna, ¿como no va
a ser serio? Es absolutamente imposible bromear sobre eso.
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
¿Os prometen un jamón? Pues en los EEUU un tal Jorge W Bush nos promete 150
mil millones de dólares, pero lo que nos dará es atole con el dedo. Ese
todopoderoso nos da menos. Si hay una vida eterna me han estafado la
muerte. Sería algo aburrido, ¿no?
Saludos,
Testy®

¿Puedes creerlo? Prometio devolver 400 euros a 13 millones de
contribuyentes, si gana las elecciones. Con eso cada familia podra
http://www.ibergour.com/es/productos/ficha_producto?id_prod=jm5jj
Es mas o menos la misma cantidad que ofrece Bush, a escala.
PS: Estos nada tienen que ver con Allah, sino con Satanas. ¡Vade retro!

¿Las rabajas fiscales son cosa de Satanás?, pues no sabía yo que los
integristas católicos sois tan partidarios de cobrar altos impuestos.

Si fueses integrista catolico sabrias algo mas.

Post by Ar! Turo
crédito ya que se teme que sea el siguiente "sub prime", ellos dices
que es para reactivar la economía, pero en realidad es para intentar
evitar que la economía se hunda con una segunda crisis financiera)

Ya. Y aqui dicen que es por beneficiar a los que menos tienen, pero en
realidad es para financiarse la campaña electoral con el erario
publico.

Venga, hombre, respira un poco y relájate a la hora de escribir, que
no se te entiende nada. ¿Cómo van a hacer una rebaja de impuestos y
financiar la campaña con ese dinero?, ¿que pasa, que quien lo reciba
va a dárselo al partido?
Pero, ¿por qué no cambiamos de tercio?, ya que eres católico de los
que quedan poco, ¿me podrías explciar el significado de un pasaje del
Nuevo Testamento?. Me refiero concretamente al de Mateo, cuando dice
que Jesús al haber ido a Jerusalén a reclamar lo que era suyo, y todo
eso, después del primer dia fue a pernoctar a un pueblecito próximo, y
al regresar a la mañana siguiente tenía hambre y vio una higuera, se
acercó a ella con la intención de zamparse unos higos como desayuno
(ya se que no te lo has leído, pero es como está escrito, no me lo
invento) y al ver que no tenía fruto, cabreose y con su poder divino
hizo que se secara la higuera.
Vamos a ver, primero, ¿cómo es que el hijos de Dios tiene hambre y,
antes de que comience la pasión, sufre por ello?, tanto multiplicar
los panes y los peces para los demás, convertir agua en vino y puedras
en pan y todo eso y no sabe conseguir un mendrugo para hacer unas
sopas.
Segundo, ¿de donde le viene la mala leche esa?, ¡pobre higera!, ¿qué
hizo ella, además de sobrellevar su esterildad como puede?, ¿la
higuera es de Dios?, ¿tiene también libre albedrío y por tanto se la
puede castigar?
No me digas que no es un pasaje extraño. Claro que Fray Pojoletas
seguro que lo explica diciendo que la higuera representa a los vagos
y tal y cual, que no dan fruto, y que como los pille Jesús se van a
enterar. Pero no me resulta convincente la explicación, porque para
decir eso podría haberlo dicho más claro y no con una higuera, podría
haber dicho, por ejemplo, se encontró un vago por el camino y Jesús le
dijp "Es más difícil que un vago entre en el Reino de los Cielos que
TEX recobre el sentido y deje de dar la lata con la diseño
intelegente", o algo en estas lineas. Pero no, dijo lo de la higuera,
y quien haya escrito eso, Mateo o como se llamara, seguro que quería
dejar constancia de una anécdota que pensó, a la hora de escribirlo,
que fue histórica.

[Ar! Turo]

Post by Alberto Izquierdo

Post by Ar! Turo
...........

Post by Alberto Izquierdo
Si procuras centrarte en la pregunta de Anthea, quizas consigas no
atribuirme mas de lo que he dicho. Circunstancia esta ultima que me
hace pensar que estas dirigiendote a ti mismo, no a mi. Respecto a tu
esperanza de que alguien te explique _noseque_, es algo que no me
incumbe. Te lo digo por si, como parece, has supuesto otra cosa.

Ya sé que lo habitual es leer poco y escribir mucho, por eso no me
extraña que me digas eso. He escrito largos post en este hilo que no
tan solo contesto a esa pregunta sino que razono la contestación.
Evidentemente no los has leído.

Pues sacate la viga del ojo y luego veras suficiente para sacar la
paja a los demas. Porque desde el principio vienes respondiendome como
si no hubieras leido, no se si el hilo completo (yo no lo he leido),
pero ni siquiera la concreta pregunta que hizo Anthea y la respuesta
que yo escribi, y a la que contestaste. Y se te señala, y erre que
erre.

Post by Ar! Turo
En resumen, el matrimonio NO ES IGUAL a la familia, osea matrimonio=/
=familia. Y mientras que la familia es lo más natural del mundo, el
matrimonio, y menos aun el llado tradicional, es decir el moderno (el
de la iglesia católica que es una modificación del judía que tiene una
existencia de unos 4.000 años nada más, osea bastante menos del 10%
del tiempo que lleva el homo sapiens existiendo) no es en absoluto
natural, ni ahora es útil, y es un sinsentido que el estado lo siga
contemplando en el Código Civil.

Paparruchas. En el Nuevo Testamento lo dice bien claro: Lo que Dios
une en el altar, unido esta. Lo demas son asaltos a la familia,
racionalizaciones, y mandangas.

El Nuevo Testamento ....?
Y el Libro Gordo de Petete dice cosas también muy interesantes. Lo has
leído?

[Alberto Izquierdo]

Post by Ar! Turo

Post by Alberto Izquierdo

Post by Ar! Turo
...........

Post by Alberto Izquierdo
Si procuras centrarte en la pregunta de Anthea, quizas consigas no
atribuirme mas de lo que he dicho. Circunstancia esta ultima que me
hace pensar que estas dirigiendote a ti mismo, no a mi. Respecto a tu
esperanza de que alguien te explique _noseque_, es algo que no me
incumbe. Te lo digo por si, como parece, has supuesto otra cosa.

Ya sé que lo habitual es leer poco y escribir mucho, por eso no me
extraña que me digas eso. He escrito largos post en este hilo que no
tan solo contesto a esa pregunta sino que razono la contestación.
Evidentemente no los has leído.

Pues sacate la viga del ojo y luego veras suficiente para sacar la
paja a los demas. Porque desde el principio vienes respondiendome como
si no hubieras leido, no se si el hilo completo (yo no lo he leido),
pero ni siquiera la concreta pregunta que hizo Anthea y la respuesta
que yo escribi, y a la que contestaste. Y se te señala, y erre que
erre.

Post by Ar! Turo
En resumen, el matrimonio NO ES IGUAL a la familia, osea matrimonio=/
=familia. Y mientras que la familia es lo más natural del mundo, el
matrimonio, y menos aun el llado tradicional, es decir el moderno (el
de la iglesia católica que es una modificación del judía que tiene una
existencia de unos 4.000 años nada más, osea bastante menos del 10%
del tiempo que lleva el homo sapiens existiendo) no es en absoluto
natural, ni ahora es útil, y es un sinsentido que el estado lo siga
contemplando en el Código Civil.

Paparruchas. En el Nuevo Testamento lo dice bien claro: Lo que Dios
une en el altar, unido esta. Lo demas son asaltos a la familia,
racionalizaciones, y mandangas.

El Nuevo Testamento ....?
Y el Libro Gordo de Petete dice cosas también muy interesantes. Lo has
leído?

Hombre... no me compares una cosa con otra. El libro de Petete es obra
de un guionista de television, para que los niños se entretengan
mientras meriendan. El Nuevo Testamento es la vida de Nuestro Señor
Jesucristo, el Hijo de Dios, Padre y Señor nuestro, Creador de cielo y
tierra, de todo lo visible y lo invisible.

[Ar! Turo]

Post by Alberto Izquierdo

Post by Ar! Turo

Post by Alberto Izquierdo

Post by Ar! Turo
...........

Post by Alberto Izquierdo
Si procuras centrarte en la pregunta de Anthea, quizas consigas no
atribuirme mas de lo que he dicho. Circunstancia esta ultima que me
hace pensar que estas dirigiendote a ti mismo, no a mi. Respecto a tu
esperanza de que alguien te explique _noseque_, es algo que no me
incumbe. Te lo digo por si, como parece, has supuesto otra cosa.

Ya sé que lo habitual es leer poco y escribir mucho, por eso no me
extraña que me digas eso. He escrito largos post en este hilo que no
tan solo contesto a esa pregunta sino que razono la contestación.
Evidentemente no los has leído.

Pues sacate la viga del ojo y luego veras suficiente para sacar la
paja a los demas. Porque desde el principio vienes respondiendome como
si no hubieras leido, no se si el hilo completo (yo no lo he leido),
pero ni siquiera la concreta pregunta que hizo Anthea y la respuesta
que yo escribi, y a la que contestaste. Y se te señala, y erre que
erre.

Post by Ar! Turo
En resumen, el matrimonio NO ES IGUAL a la familia, osea matrimonio=/
=familia. Y mientras que la familia es lo más natural del mundo, el
matrimonio, y menos aun el llado tradicional, es decir el moderno (el
de la iglesia católica que es una modificación del judía que tiene una
existencia de unos 4.000 años nada más, osea bastante menos del 10%
del tiempo que lleva el homo sapiens existiendo) no es en absoluto
natural, ni ahora es útil, y es un sinsentido que el estado lo siga
contemplando en el Código Civil.

Paparruchas. En el Nuevo Testamento lo dice bien claro: Lo que Dios
une en el altar, unido esta. Lo demas son asaltos a la familia,
racionalizaciones, y mandangas.

El Nuevo Testamento ....?
Y el Libro Gordo de Petete dice cosas también muy interesantes. Lo has
leído?

Hombre... no me compares una cosa con otra. El libro de Petete es obra
de un guionista de television, para que los niños se entretengan
mientras meriendan. El Nuevo Testamento es la vida de Nuestro Señor
Jesucristo, el Hijo de Dios, Padre y Señor nuestro, Creador de cielo y
tierra, de todo lo visible y lo invisible.

Dejate de rollos por favor. Ese Sr Jesucristo es señor para ti y para
unos cuantos más, pero para la generalidad de la gente no es nadie así
que te puedes ahorrar el esfuerzo.
Por otro lado, ¿porqué piensas tu que el estado debe de obligar a la
gente a comportarse como si fueran católicos?, el que sea católico de
verdad se casará por la iglesia y no se divorciará, pero ¿de donde te
viene la idea de que tienes derecho a obligar a los que no son
católicos a hacer lo mismo?

[Nicolás Durán]

Post by CENTRINO
Lo de que no hay una sola clase de familia, es un axioma político,
novísimo, no natural impuesto, por el estado últimamente y forzado con
calzador y porque sí. Es decir, es una materia opinable en lo moral. Yo
Desde mi punto de vista la única familia es la compuesta por madre padre
e hijos si los hubiera. Al resto se les puede poner alguna otra coletilla
para matizar si son uniparentales o si son lo que sea.

¿Y los amantes con hijos procreados fuera del matrimonio, son también
de la familia?

Post by CENTRINO
Lo mismo entiendo del matrimonio, que por muy legislado que esté, lo
entiendo como el contrato social entre hombre y mujer. Lo impuesto
políticamente en la actualuidad, es un invento de nueva planta. No los
llamaría yo matrimonios pero sí contratos sociales o uniones con los mismos
derechos que el matrimonio, pero no matrimonios. Y aquí la semántica sí
influye, porque mientras los matrimonios clásicos sí son aptos para procrear
de forma natural, otro tipo de uniones, no lo son.

¿Una pareja que no pueda tener hijos (casados por la iglesia, o no) y los adopta,
o los reproducen in Vitro con semen de otro, son una familia?

Post by CENTRINO
Vamos, que el estado ha pretendido reinventar la rueda.

Y tu le has dado tan fuerte Centrino que se te ha ido cuesta abajo.

Post by CENTRINO
Y naturalmente que el estado y sobre todo, los gobiernos influyen y
condicionan. O no se ha condicionado a los fumadores a los que se ha
convertido en proscritos en muchos ambientes, o se ha condicionado el que
se compren vehículos de bajas emisiones ... etc etc etc.

Se ha legislado democráticamente, que eso condicione a una parte del todo
se arregla votando al Partido Pro Fumadores Empedernidos o al Partido
Pro Vehículos Contaminantes .

Post by CENTRINO
¡ Claro que el estado condiciona e influye!

¿Más que las campañas de publicidad?

Post by CENTRINO
Pero no voy a discutir posiciones de base, tú tienes las tuyas y yo las
mías, legítimas ambas dos.

Bueno, bueno, esto de la legitimidad lo deberíamos dirimir en los tribunales.
:-)

Post by CENTRINO
En cuanto que en estas posturas coincido con la Iglesia es que sí,
coincido, ¿ bueno y qué ?
La Iglesia católica desde mi punto de vista tiene muchos fallos pero
tambien tien algún acierto.

El mejor acierto de la iglesia católica es el haber perdurado vendiendo un
producto que no existe. Eso sí, a día de hoy aunque sigue rodeada de
grandes riquezas y enrocada en su doble moral y su hipocresía, cada día
tiene menos predicamento, y fieles.

Post by CENTRINO
El sentido común, me dice, en definitiva, que las izquierdas con tanta
evolución teórica, van a acabar cargándose una sociedad y sus culturas
simplemente por falta de elementos sociales, es decir, hombres y mujeres que
formen familias perdurables.
Viejos, somos viejos y decadentes y a extinguir. Eso sí, "socialmente
avanzados"

Pues yo que quieres que te diga, que hoy la gente mayor vive más tiempo,
será eso, pero por las calles donde vivo están atestadas de cochecitos
de bebe (por ahora estos no contaminan directamente) y los colegios que
hace diez o quince años se cerraban por sobrar plazas, desde hace
cuatro años aproximadamente están a máximo rendimiento.

Yo creo que exageras tres pueblos con eso de la evolución teórica.

Nicolás Durán.

Post by CENTRINO

Post by CENTRINO
Básicamente, porque el PSOE libremente ha optado por la política de
ningunear lo que YO (y es mi opinión particularísima), entiendo como base

y
Y tan particularísima. No hay en la actualidad una sola clase de familia.
Y yo no creo que el PsoE haya ninguneado a la familia, lo único que ha
intentado es dar cabida legal a una realidad social.

Post by CENTRINO
- Facilitar el aborto en lugar de apoyar a las preñadas para llevar a
término los embarazos
- Facilitar los divorcios de tal manera que ninguna pareja se lo piensa

dos

Post by CENTRINO
veces en lugar de fomentar la estabilidad o al menos que las parejas se

den

Post by CENTRINO
al menos una segunda oportunidad.
- En su inconsciente-subconsciente desde la izquierda, se priman las

uniones

Post by CENTRINO
inestables de hecho que no de derecho, ¿cómo? relajando algunas

tradiciones

Post by CENTRINO
y haciendo ver lo todo lo tradicional como antiprogre.

¿Cuándo ha cambiado la ley del aborto el PsoE que yo no me enterado y que
por cierto, es la misma que regía y se aplicaba cuándo gobernaba el Pp?
El divorcio debería de ser tan rápido en ejecutarse como lo que se tarda
en contraer matrimonio, y toda su tramitación debería de ser la misma que
se utiliza para casarse, pero a la inversa y con el mismo costo económico.

Post by CENTRINO
Pues sí, en ese sentido soy conservador.

En este caso, además de conservador, aplicas la misma estrategia que
la que pone en practica la Iglesia. La familia que no crea en el divorcio,
nadie la abliga a ello. Y lo único que se prima es que una pareja rota
(que sabrá nadie de las oportunidades que se dan o las palizas que se
pegan) no tenga que estar obligada a esperar para dejar atras una mala
historia, o para rehacer su vida con otra persona. Aquí no se trata de
lo que tu dices de fomentar, de hecho lo que propones es inculcar
por ley lo que tu crees que es la familia y obligar a una pareja a que
el Estado se inmiscuya en sus vidas. Me parece que si hablamos de
personas mayores de edad, sobra eso de que el Estado debe fomentar
nada, bastantes problemas pasa una pareja que quiere divorciarse para
que además desde el Gobierno, en vez de "facilitarles" (que es lo lógico)
las cosas, apueste por la criminalización como ocurría en tiempos, en tiempos
de la familia tradicional.
de la dictadura.
Nicolás Durán

Post by CENTRINO
- El pago de esa factura, será tan largo ... como corta es nuestra
población juvenil, ¡ tan corta que ya hay más personas mayores de 75 años
que jóvenes menores de 25 !
Y eso ... no favorece precisamente a las izquierdas dicho sea de paso
... ya que de todos es sabido que sociológicamente se tiende a ser más
conservador con la edad.
Tan diferente que ya, hoy, el 11% de nuestra población es inmigrante.
En 30 años, lo mismo tenemos más del 50% de la población de origen
foráneo y con mucha más baja cualificación profesional o intelectual que

la

Post by CENTRINO
media actual.
Sí, definitivamente, la sociedad española cambiará ... lo que no sé yo
es si podrá llamarse española y si tendremos lugar en ella, los que ahora
nos sentimos españoles.
En fin, evolución se llama la cosa ... si llego a verlo, supongo que
sentiré una tremenda añoranza por lo que pudimos haber sido y no fuimos.
- Y sí, esas entre otras son las consecuencias de intentar sutilmente
aplicar el Kibutz en España pero a la zorrúa, como decimos en Canarias.
- Dentro de 30 Años a España y la que en su momento fue su cultura, no
la conoceríamos.
- Sí ya sé, soy un carcamal retrógrado, pero no me acompleja decir que en
ese sentido soy conservador.
Salu2.

Post by El Moscardon

Post by El Moscardon

Post by CENTRINO
Ya expuse que yo no entro jamás al juego de "quién la tiene más

grande"

Post by CENTRINO

Post by El Moscardon

Post by El Moscardon

Post by CENTRINO
Básicamente porque en todas las familias hay ovejas negras.

Pues te podías haber ahorrado lo de: "Precisamente ese es otro de los
puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia" No acabo de entender por qué PSOE sí y PP.

... y PP no.
Quise decir.
--
Mosqui

[Ar! Turo]

Como de cosntumbre aquí se confunden términos y se cambian los
significados de las palabras a la medida de que el himno político que
toca.
Familia es lo que ha sido siempre, una unidad formada por unas
personas adultas y su descendencia, no hay más. Puedes hablar de
familias formadas entorno a matrimónios monógamos, polígamos o como te
de la gana, pero familia es una. Esta manía de intentar confundir el
matrimonio, el noviazgo, el amancebamiento, el ligue lo que a uno le
de la gana con la familia o bien es por ignorancia o por mala leche,
con ganas de confuncir para llevarse el pato al agua en el proyecto de
ingeniería social que a uno le convenga.
MATRIMONIO NO ES EQUIVALENTE A FAMILIA. Hasta que ese matrimonio no
produce hijos y no hay familia, así es, así ha sido siempre y así
será. Ahora, si se quiere cambiar la idea de familia y cambiar el
significado de la palabra, entonces tendremos que hablar por separado
de dos conceptos de familai, la familia sin hijos y la familia con
hijos.
Y por eso mismo, lo que dices del divorcio está bien siempre que no se
trate de una familia, solo de un matrimonio, y ahí no tan solo estoy
de acuerdo conque los trámites del divorcio deberían de ser rápidos y
fáciles, sino que no entiendo porque el estado tiene que inmiscuirse
en las relaciones entre dos personas oficializando los ligues,
convirtiendolos en ligues con papeles. Otra cosa es que el estado se
convierta en árbitro cuando hay personas qu pueden necesitar
protección, como los niños, y que en ese caso se instituyan unas
obligaciones a los padres que garanticen el buen cuidado de los hijos.
Y en ese caso, el divocio no puede ser tan a la ligera, porque ya no
es cosa de lo que quiere cada uno de los cónyugues, porque el estado
por lo que debe de mirar es por el binestar de los niños muy por
encima tanto del bienestar de los padres como de sus caprichos de
tirarse a la vecina o de dejarse meter mano por el buntanero.
Lo que estamos biendo ahora es al estado, a través de la
administración de justicia, sometiendo a muchos niños a manifiestos
malos tratos ayudando a la madre a impedir el contacto del niño con su
padre. Hemos podido leer una noticia hace poco, que postee aquí, en la
que el Supremo cofirma la condena de uno que no era padre de la
criatura por no pagar la pensión alimenticia, ayudando a la madre no
tan solo a toamrle el pelo y estafar a esto pobre hombre, sino tomarle
el pelo y estafar al verdadero padre del niño (que no sabe que tiene
un niño) y al propio niño que a estas alturas ya no entenderá nada de
lo que está ocurriendo.
Esa es la forma de atacar a las familias. No en que el estado facilite
la formación y disolución de ligues.

Post by Nicolás Durán

Post by CENTRINO
Básicamente, porque el PSOE libremente ha optado por la política de
ningunear lo que YO (y es mi opinión particularísima), entiendo como base y

Y tan particularísima. No hay en la actualidad una sola clase de familia.
Y yo no creo que el PsoE haya ninguneado a la familia, lo único que ha
intentado es dar cabida legal a una realidad social.

Post by CENTRINO
- Facilitar el aborto en lugar de apoyar a las preñadas para llevar a
término los embarazos
- Facilitar los divorcios de tal manera que ninguna pareja se lo piensa dos
veces en lugar de fomentar la estabilidad o al menos que las parejas se den
al menos una segunda oportunidad.
- En su inconsciente-subconsciente desde la izquierda, se priman las uniones
inestables de hecho que no de derecho, ¿cómo? relajando algunas tradiciones
y haciendo ver lo todo lo tradicional como antiprogre.

¿Cuándo ha cambiado la ley del aborto el PsoE que yo no me enterado y que
por cierto, es la misma que regía y se aplicaba cuándo gobernaba el Pp?
El divorcio debería de ser tan rápido en ejecutarse como lo que se tarda
en contraer matrimonio, y toda su tramitación debería de ser la misma que
se utiliza para casarse, pero a la inversa y con el mismo costo económico.

Post by CENTRINO
    Pues sí, en ese sentido soy conservador.

En este caso, además de conservador, aplicas la misma estrategia que
la que pone en practica la Iglesia. La familia que no crea en el divorcio,
nadie la abliga a ello. Y lo único que se prima es que una pareja rota
(que sabrá nadie de las oportunidades que se dan o las palizas que se
pegan) no tenga que estar obligada a esperar para dejar atras una mala
historia, o para rehacer su vida con otra persona. Aquí no se trata de
lo que tu dices de fomentar, de hecho lo que propones es inculcar
por ley lo que tu crees que es la familia y obligar a una pareja a que
el Estado se inmiscuya en sus vidas. Me parece que si hablamos de
personas mayores de edad, sobra eso de que el Estado debe fomentar
nada, bastantes problemas pasa una pareja que quiere divorciarse para
que además desde el Gobierno, en vez de "facilitarles" (que es lo lógico)
las cosas, apueste por la criminalización como ocurría en tiempos, en tiempos
de la familia tradicional.
de la dictadura.
Nicolás Durán

Post by CENTRINO
    - El pago de esa factura, será tan largo ... como corta es nuestra
población juvenil, ¡ tan corta que ya hay más personas mayores de 75 años
que jóvenes menores de 25 !
    Y eso ... no favorece precisamente a las izquierdas dicho sea de paso
... ya que de todos es sabido que sociológicamente se tiende a ser más
conservador con la edad.
    Tan diferente que ya, hoy, el 11% de nuestra población es inmigrante.
    En 30 años, lo mismo tenemos más del 50% de la población de origen
foráneo y con mucha más baja cualificación profesional o intelectual que la
media actual.
    Sí, definitivamente, la sociedad española cambiará ... lo que no sé yo
es si podrá llamarse española y si tendremos lugar en ella, los que ahora
nos sentimos españoles.
    En fin, evolución se llama la cosa ... si llego a verlo, supongo que
sentiré una tremenda añoranza por lo que pudimos haber sido y no fuimos.
    - Y sí, esas entre otras son las consecuencias de intentar sutilmente
aplicar el Kibutz en España pero a la zorrúa, como decimos en Canarias.
    - Dentro de 30 Años a España y la que en su momento fue su cultura, no
la conoceríamos.
- Sí ya sé, soy un carcamal retrógrado, pero no me acompleja decir que en
ese sentido soy conservador.
Salu2.

Post by El Moscardon

Post by El Moscardon

Post by CENTRINO
Ya expuse que yo no entro jamás al juego de "quién la tiene más grande"
Básicamente porque en todas las familias hay ovejas negras.

Pues te podías haber ahorrado lo de: "Precisamente ese es otro de los
puntos que me distancian del PSOE, el
ridiculizar a la familia" No acabo de entender por qué PSOE sí y PP.

... y PP no.
Quise decir.
--
Mosqui- Hide quoted text -

- Show quoted text -

[Steve Brown]

to be a virgin. A Chinese informer consorted
with a girl named Tai-Yau "against her will, which led to his being
rewarded, and to her being fined one hundred dollars." She was unable
to pay the fine, and sold her little boy in part payment for it, in
order to escape a life of prostitution.
But need we go into further painful details? There are hundreds more
of such cases of cruel wrong on record, and God alone knows how many
thousands of cases there are that have never been put on record. We
only aim to give a case here and there in illustration of the many
forms of cruelty practiced upon innocent women in order to force them
into prostitution, and to demonstrate that brothel slavery at Hong
Kong cannot truthfully be represented as the outcome of Chinese
customs which foreign officials have found difficulty in altering.
But why should Americans be called upon to acquaint themselves with
such loathsome details? In order that Americans may have some just
conception of their duty toward the large number of these poor,
unhappy slaves who have been brought from Hong Kong to their own
country.
CHAPTER 5.
HOUNDED TO DEATH.
Sir John Pope Hennessy went to Hong Kong as Governor of the Colony in
the early Spring of 1877. In the following October a tragedy occurred,
which drew his attention to the administration of the Registrar
General, and he set himself to the task of trying to right some of the
wrongs of the Chinese women.
The case last mentioned in the previous chapter related to a woman
by the name of Tai-Yau, whom an informer humbled "against her will,"
which led to his being rewarded and her being fined $100, to

About Angelina Jolie

Angelina Jolie has been identified by Canadians worker as..

https://charbonneau-gomery-corruption-canada.blogspot.com/2022/09/the-truth-about-angelina-jolie.html

Comments on Google Groups

https://groups.google.com/g/uk.politics.misc/c/E6FNPWjNZTI/m/H30BSeCjAQAJ

[Anthea]

Post by El Moscardon
La familia es lo importante y como llegó a decir hace ya algún tiempo la
alcaldesa virtual de Madrid , coincidiendo con los divorcios de Rato ,
Cascos y Montoro, entre los genoveses originales y genuinos siempre está de
moda.

A mí ya me bastó con enterarme de que antes de entrar en política, no
era un empresario cualquiera que pasaba por ahí, sino un miembro de la
nunca bien ponderada Faes, presidida por nuestro querido Aznar, como no
podía ser de otra manera. Otro a dedo.